来源：东方网 选稿：王笑
中欧国际工商学院金融学教授、美国康奈尔大学终身教授黄明[点击查看高清图集]
[黄明]很高兴有这个机会谈谈我对创新型企业如何满足他们的金融需求的这么一个问题。我用五分钟的时间把我的观点简单讲一下，首先就是创新企业的发展，对中国特别重要。这点，我们知道，中国经济面临着产业升级，国家要在经济世界里面持续有竞争力，需要能够与非常有创新能力的欧美企业去竞争，这需要产生一大批的创新型企业。但恰恰我们国家虽然经济体量非常大，全球第二，但我们国家拿得出在国际上靠创新的品牌却不多，也就华为、烟台万华这一些，是极少数的。而韩国可以拿出几个漂亮的企业，是国际顶尖的企业，靠创新打出来的，我们却赶不上。相对于国内经济发展，这种骄傲感，我们的创新型企业竞争力却是非常不匹配，这是我们非常郁闷的事情。
[黄明]创新企业，在中国发展不好，有几个大原因。我觉得首先我们有体制环境的一些原因，因为，研发创新型企业它需要考虑的是几年都不赚钱，几年得牺牲很多的盈利，为了将来做出漂亮的一片产业，这个是需要极其长线的投资，才愿意做创新型研发企业。中国很多企业家对自己的产权和合法性都面临着不稳定性的时候，企业家很多的时候花功夫赚点快钱做短期的效应，不愿意追求十年八年的投资项目。因此国内缺乏这样的长期投资的这样一个激励和环境，比如说大批的金融资源投入到国企，国企的领导就想到从现在到他退休每年的业绩，没有大批的投入和创新，因此国企投入这么多的资源得不到创新，民企又存在着安全感等等之类。
[黄明]创新企业要发展好，非得得到金融的服务和融资的帮助。他们需要很多年的投入，这点我们今天的题目涉及到如何在中国打造硅谷，很多年来都想学硅谷，我老强调，硅谷之所以成功，一方面是历史和临界质量效益。当初的企业在硅谷成立了，从此以后他整个为创新企业服务的设施以及网络全部都在硅谷了，别人很难超过它了，第一大问题解决了，硅谷为什么在美国。第二大问题，为什么是美国这个国家产生了这么多的优秀的创新企业，除了它的创新的文化，高效的水平之外，还有一点就是美国这个国家的金融是世界上最棒的。为什么创新企业对金融这么大的需求，因为创新企业需要输血需要融资，而恰恰是金融市场最难搞最严峻的挑战都被创新企业拿到了。金融市场我们A股市场搞了这么多年难搞，原因在于金融市场第一存在着投资方和融资方极大的不对称，第二存在着投资方的利益如何被保护的问题，这两大问题不解决就很难搞好市场。创新型企业更难了，真正意义上的创新型企业的创始人就对它的技术，对它的科技的含量，对它的具体的内容，比投资者了解的多了，投资者在不了解的情况下，怎么样在信息不对称的情况下还保护自己的利益。我老觉得硅谷的奇迹在于有钱没有科学脑袋的人，跟有脑袋没有钱的人绑在一块儿，大家互相不坑害让大家的利益一直往前推。
[黄明]国内信息不对称，这是很难的挑战。为什么我们国内创新型企业一个一个到纳斯达克到香港上市？的确，我们这方面做的还不错，相比起很多的其他的金融市场来说，主要是国际的很多机构，进入到中国，把风险投资，私募基金给带进来了。很多早期的企业都利用的不是国内的法律权利，利用的是其他国家的法律环境来保护投资者的利益。而且很多所谓的风险投资在中国其实都是美国的私募基金，都是一个企业已经过了早期的风险，已经过了早期的极大不确定性，开始有收入，甚至有稳定的盈利了，我们所谓的私募基金、风险投资才进来。当然国内的创业板市场的启动，很多人批评创业板，我也知道创业板有泡沫，估价过高，但为中国的创新型企业解决了特别大的一个问题，创业板真的是伟大的事情。多少企业以前难融到钱，现在能融到了钱了，这是一个好事。最后一分钟我下面想说挑战的问题，挑战的问题是中国真正能解决，能够把创新企业和金融的需求绑在一块儿了。第一信息不对称如何解决，我相信一般来说风险投资、私募基金都是高强度接触，风险不对称可以通过部分来解决。第二者，如何来保护投资人和创业者的双方的利益，这点我觉得美国成功，很大程度上它的框架、环境、体制，人人在法律面前平等，以及法律的灵活度都特别有用，比如说一个企业家他做出一个特绝的创新，他做出一个特绝的创新意味着投资人也不可能真的懂，投资人怎么保护自己的利益，其实它的法律合同有很多很多复杂的东西，假如你说了做不到，那整个资产就归我投资人了，你说了做到了咱一块儿分。光这样的保护的条例，在我们国家现有的法律框架下几乎不可能，比如说很多银行想学硅谷银行，起码有一点硅谷银行在硅谷给企业做短期的贷款，靠期权靠可转债来获取利益，这种打法在中国不合法，没法做。所以我们要把硅谷学好，不是我们金融机构学的问题，政府要学，你要设立极其灵活极其严格的法律金融环境，才能使企业和投资者互相有一个很好的这样一个市场和沟通，这点我们做的特别差。另外退出机制，好的企业我们确实能赚钱了，不让在A股上市，非要挪到海外，所以我们二级市场一定要发展的非常灵活、自由、成熟才能保证一级市场真正的创新企业跟投资渠道紧密的联系配合才能做到真正的主导创新经济来！
[陆红军]今天我们讨论有一个小时了，在座各位有很多问题要提，请允许我先提一个问题，我希望六位专家能够来回答这个问题。我觉得从一开始，我们黄教授就提到了关于一个长期的眼光，就中国这个社会，为什么缺少长期眼光，到最后，汪总包括朱总，每个人都提到了我们这个市场上没有长期行为，导致了一些畸形，导致了我们发展的问题。我就在想，我们这样一个陆家嘴论坛，能够为国家和社会，对于发展新型企业的金融服务，是不是能够提出一套，条例也好，法规也好，或者是刚才硅谷银行的Ken也提到了，能不能有中国的模式，我听了从黄教授到朱总所有的发言以后，我感觉到，有这样一种模式的轮廓出来了。在这个轮廓里面无论是做商业银行信贷的部分，和做投资银行的股权融资这部分，他们已经有套比较成熟的做法。但是我在想，想请教各位，在中国能不能产生一部关于创新型企业金融服务的一个相当于法规，或者软法规的制度和规范出来？我想听听各位的意见，如果做怎么做法比较好？在座各位是不是有这样的同感？ [黄明]我就抛砖引玉，一看的确就是研发创新这个做的特别好，而且不断的在各个产业领导全球的新的发展是美国，其他很多国家做的不是特别好。亚洲国家往往创新都是在企业内部进行，而不是一个充满了疯狂主意的人，跟金融投资人两个人坐在桌子上拍板就合作了，美国全部都是这种故事，中国亚洲国家这种故事很少。不光是一系列的机构，整个就是一个法律框架，整个体制把各方面的利益都保护住，这个很重要。为什么在英美法律体系下更容易做到，但欧洲的创新很少是在企业之外，研发者和投资者，完全不认识的情况下靠法律来保护的？我觉得中国在这方面的距离，特别特别远。回头再有机会说一下，另外比如说，刚才我们前面有谈到，股权投资就行了，其实我倒不是这么认为互相不认识的投资人放在一块儿，同等股权同等投票，同等分红肯定是行不通，必须要有优先级别，分不同的权益，有半股半债才能保护权益，双方在一条船上而且互相不坑。这种东西就是为什么现有的体制下，很难有一些早期的投资，大规模的进行，我们觉得中国的国土上，现在早期投资还是基于对人的信任，而不是对于这个体制的约束而导致的。我个人这么认为。
>>>点击进入：2012陆家嘴论坛专题
